новая рубрика

[sapristi, Marie!]

Решила завести новый тэг "что есть наука" и писать, собственно, все свои мысли про науку, потому что у меня невероятная путаница в голове, в которой мне очень хочется разобраться. Я достаточно долго провела в состоянии "Знаю, что ничего не знаю", наконец-то приняла его как родное, теперь можно начинать что-то с этим делать.

По тэгу будет много хаоса и списков, но я надеюсь выйти к структурности.

Я тут недавно схватила в книжном томик с ранними работами Фуко, я у него, как и у многих, ничего не читала, ну почему бы не начать с. Пока что читаю предисловие какой-то учёной, поняла, что не понимаю, что такое феноменология, или понимаю, но неправильно, потому что как это можно использовать в объективных науках?? (Т.е. не филология/культурология, хотя, возможно, я не понимаю, что такое филология и культурология). Надо составить список книг, которые следует прочитать (Декарт и дальше по списку литературы для курса по истпси плюс Гуссерль, Делез, Хайдеггер, Фуко; кто-то ещё).

Что такое наука?
Что такое объективное знание?
Обязательно ли наука направлена на объективное знание? (Возможно ли объективное знание?)
Что такое гуманитарные науки? Определение "науки о человеке" это, по-моему, буллшит.

@темы: что есть наука

Comments

[Блейз язва и любит трюфели и Поттера]

У нас была кафедра философии и методологии науки, мы всякого Степина и Пригожина читали по этим вопросам. На всякий случай оставлю здесь программу курса и сайт кафедры с разделом "элекстронная библиотека" вообще.

я надеюсь выйти к структурности.

а судя по списку имен, выйдешь к структуралистам

Я бы еще посоветовала "Что все это значит" Нагеля, но там не об ответах, только обилие вариаций и набросков на тему, в общем, метафилософская.
Вообще, не знаю, может побуду Кэпом, но тебя, похоже, интересует теория познания в философии и "рацио"подход. Может, на этот счет лучше почитать книжки по теории рационального мышления? У Юдковски есть подборка, правда, я ее сейчас не найду, но, думаю, гугл подскажет что нужно.

А феноменология Гуссерлем, который разрывался между философией и математикой в свое время, разрабатывалась как метод объективного познания. Конечно, он стремился к научности, и не без успехов.
По мне, Гуссерля проще читать по толковым словарям терминов, и только потом уже книгами, потому что он ведет сложно, повторяется и иногда, ну, раздражает, ведь о очень простых вещах говорит, но пытается говорить феноменологично — и в итоге аааагр, чувак, ну нашо.

А Хайдеггер зачем? Он сложный. Ну, в смысле, даже профессиональные философы это признают, и отсылок к древним грекам у него просто неприлично много, насколько я знаю, без досконального оперирования ими ты так ни к чему и не придешь с Хайдеггером. Я, например, по возможности его избегала добровольно: в общем, будь морально готова, если будешь браться за "Бытие и Время". Хотя "Время Картин мира" — норм, и как раз отдаленно по той теме, что тебя интересует. Там еще очень важные примечания, вся годнота работы в них.

Я прошу прощения за опечатки и ошибки, техника по пизде пошла.

[Блейз язва и любит трюфели и Поттера]

А, еще из философов стоит почитать, наверное, Канта — ключевая фигура для вопроса о "как возможно познание" и "что такое объективное знание".
Вместе с Декартом стоит почитать о сенсуалистах, возможно? Хотя бы раздел о Беркли у Рассела в "Истории западной философии". Хотя, конечно, это меня умиляет Беркли, более серьезная фигура — Локк.
Мне в Новом Времени еще нравится критика причинности Юма.

[sapristi, Marie!]

Блейз язва и любит трюфели и Поттера, класс, спасибо огромное за все рекомендации! У меня много всего в программе по истории психологии, там и Бэкон, и Беркли, и Локк, короче, период от Декарта до начала 20 века там достаточно хорошо покрыт, правда, там отрывки из книг, а я планирую читать книги. Хайдеггер потому что на него, если верить этой моей книжке про Фуко, много ссылается Фуко в ранних работах, а у меня пока ощущение, что именно ранние работы мне и нужны. Но это пока так, не программа, а черновик, я на днях сяду и какой-то конкретный план действий составлю.

Меня интересует философия науки и теория познания в философии, да, но как раз с методами рационального мышления у меня достаточно неплохо, хотя тоже много чего ещё предстоит узнать, но я не понимаю, как их приложить не к позитивистским (?) объективным наукам типа гуманитарной психологии личности, не понимаю, какие могут быть критерии научного знания, если критерий Поппера как бы тоже не конец истории (если верить моему лектору по истпси, а я верю). Короче, всё, что за рамками эмпирических исследований, вызывает у меня множество вопросов.