Расскажу вам про дилемму, которая мучает меня уже достаточно давно.
В обсуждениях про права меньшинств есть тема про обоснованную агрессию, назовём это так. Это когда в дискуссиях о своих правах угнетённое меньшинство выражается агрессивно ("Вы и ваш блядский сексизм меня заебали"), а собеседники говорят, мол, мы не будем слушать про ваши проблемы, пока вы так разговариваете! И, с одной стороны, есть общепринятая точка зрения – и я её понимаю, – что это обоснованная и нормальная злость. Просить угнетённое меньшинство не злиться это примерно как говорить рабу: "Ну да, тебя били двадцать лет палкой, но почему ты орёшь матом, что тебе больно, а не просишь вежливо перестать?". Часто придирки к подаче используют, чтобы не обсуждать и не признавать проблему. При обсуждении чего угодно обесценить аргумент женщины, указав на её эмоциональность – вообще классическая сексистская практика. Идеальный пример это, конечно, вопрос "У тебя что, ПМС?".
С другой стороны, я большую часть своей жизни посвящаю эффективной коммуникации, потому что это кажется мне, ну, эффективным. Я говорю, потому что то, что я говорю, кажется мне важным, и я хочу говорить это так, чтобы вероятность донести это до слушателя была максимальной. Некоторые считают это уступкой и прогибом, и это я тоже отчасти понимаю.
И, в общем, понятно, что всегда есть контекст и есть многие смежные проблемы: например, привилегированный класс часто считает, что ущемлённые группы /должны/доказывать, что им плохо – продолжая аналогию с рабом, это как сказать ему "Тебе больно? Докажи это презентацией на 200 слайдов с подробным списком источников и диаграммами, пока мы продолжим бить тебя палкой".
При этом я считаю, что, конечно, эффективны как раз условные презентации. Ну и что с этим делать?